- Сегодня у России нет перспективы развития, под которую можно было бы закладывать такие затраты (с).

Поистине удивительный законопроект о переводе большинства госучреждений на самообеспечение проходит согласование в Госдуме. Суть проекта в том, чтобы перевести некоторые госучреждения на самоокупаемость в целях экономии государственного и местных бюджетов. В Госдуме уже решили, что без финансирования не оставят только органы власти, силовые ведомства, СИЗО, детские дома, лепрозории и противочумные учреждения. Остальные - включая школы, больницы, библиотеки, музеи и тюрьмы - должны будут изыскивать средства к существованию самостоятельно. Впрочем, некоторые дотации таким организациям все же оставят, но их объем будет явно меньше прежнего финансирования.

Корреспондент «СП» обсудил намечающиеся перемены с депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга (КПРФ) Сергеем Малковым

«СП»: - Сергей Александрович, как вы можете прокомментировать сей законопроект? Фактически, государство отказывается от своих основных функций?

- Нет, только в том объеме, который считает необходимым. На мой взгляд, ситуация предельно проста. Государство берет под свою опеку только то, что ему необходимо с точки зрения функционирования политической и экономической системы, как на данный момент, так и на перспективу. Так, например, государственная поддержка системы образования определяется потребностью экономики в соответствующих специалистах, все остальные специалисты, сверх данной потребности, получают образование за свой счет.

Поддержка в медицинской сфере определяется потребностью государства в рабочей силе плюс те социальные обязательства, от которых оно не может отказаться в силу разных причин. Данная поддержка, в частности, выражается в некоторых гарантиях по медицинскому обеспечению пенсионеров и т.д.

Как бы цинично это не звучало, государство стремится оптимизировать свои затраты с точки зрения потребностей в них существующей экономической системы. И федеральный законопроект № 308243-5 о внесении изменений в отдельные законодательные акты как раз и говорит о том, что, с одной стороны, российской экономике сегодня не нужно столько специалистов и она не в состоянии поддерживать достойный уровень жизни такому количеству людей в Российской Федерации, а, с другой, учитывая то, что данный законопроект направлен на будущее, руководство страны не видит никаких реальных перспектив развития и модернизации экономической системы.

«СП»: - Ничего себе картина маслом! И вы говорите об этом так спокойно, словно так и должно быть.

- Давайте посмотрим на примере Запада. Допустим, во Франции государство берет на себя полностью финансирование здравоохранения и образования. Казалось бы, там население успешно добивается реализации своих прав. Но только в том узком коридоре, в котором это позволено государством. Вспомните всеобуч. Когда большевики пришли к власти и стали поголовно обучать население читать и писать – они что, делали это из высоких идеологических побуждений? Нет, просто новой советской экономике нужно было много грамотных людей. То же самое с Францией и Японией. Почему они берут на себя такие высокие социальные обязательства? Потому что они окупятся.

«СП»: - А в России не окупятся?

- Сегодня у России нет перспективы развития, под которую можно было бы закладывать такие затраты. На самом деле все просто. Государство берет на себя некие социальные обязательства, как какая-нибудь фирма – соцпакет, только в тех объемах, которые нужны для данной фирмы. Я по образованию экономист, и знаю, что всем проявлениям в жизни есть экономическое объяснение.

«СП»: - Хотите сказать, вас это устраивает?

- Политика, как известно, это концентрированное выражение экономики. Данный законопроект отражает существующую ныне экономическую систему. Законы – они же вторичны. Меня на самом деле не устраивает система экономических отношений, при которых существуют такие законопроекты. Корень зла – в экономике. Я не согласен с сегодняшней политикой государства в области приоритетов.

«СП»: - Понимаю, вам не нравится капитализм. Но во Франции и Японии такой же капитализм.

- Нет, там другой капитализм. Когда мы переходили к рынку, в 1991 году к нам приехал один известный японский бизнесмен, который заявил: в СССР была система планирования, которая позволила вам опередить весь мир. Зачем вы сами от нее отказались, говорил он. «Я никогда этого не пойму».

Мы отказались от советских достижений, и от того, что Запад как систему социальных гарантий перенял от нас. В той же самой Японии существует жесткое государственное регулирование и планирование. В чем разница между советским и западным хозяйствованием? В формах контроля: у нас – администрирование, у них – через банки. Там если правительство решит наказать фирму посредством финансирования, через банки, то фактически лишит ее возможности работать.

«СП»: - Путин как раз банкам и помогает. Он их и поддерживает.

- Он пытается это сделать, при этом проводит государственную политику через госпредприятия и госмонополии. Но это пока в зачаточном состоянии. И наша экономика нормально функционировать не может. В чем упрекали Рузвельта после войны? В том, что он строит социализм. Но процветают только те страны, где экономика планируется. Всем остальным навязана модель свободного рынка, чтобы они были сырьевыми придатками развитых стран.

«СП»: - Кто же сможет выжить в этих условиях?

- По разным заокеанским сценариям с точки зрения экономической эффективности в России должно проживать не более 50 млн человек. Кстати, Маргарет Тэтчер считала, что России хватит и 15 млн человек. Но по более мягким сценариям в условиях свободного рынка экономически целесообразно проживание в России 50 млн населения. Поэтому планируется, закладывается в бюджете столько таких гарантий, чтобы население сократилось до 50 млн.

«СП»: - Что-то я не пойму, вы согласны с тем, чтобы население России сократилось втрое?

- Та экономическая модель, которая сейчас существует в России, действительно не способна прокормить большее количество людей. Конечно, я с этим не согласен, поэтому я в КПРФ. Подумайте сами: почему мы сегодня предъявляем власти требования на высокие социальные стандарты? Потому что мы ориентируемся на советское время.

«СП»: - Это вы, может быть, ориентируетесь на советское время. А я ориентируюсь на процветающие страны Запада.

- А почему вы не смотрите на Китай, где до сих пор не платят пенсию? У нас был задел, который позволял нам сравнивать себя с Западом. Он исчерпан. Сейчас нас кормят нефть и газ. Но производительность труда в этой отрасли в 4 раза ниже, чем в советское время. Хотя мы тогда тоже были недовольны нашей жизнью, и действительно, советская система была в кризисе… Но тот задел мы проели. Перспектив сохранить высокие социальные требования нет. С точки зрения экономики в данной экономической системе перемены к худшему в социальной сфере неизбежны. Вопрос в том, чтобы была другая экономика. Фактически Путин в рамках возможного пытается взять экономику под контроль. Но мы знаем, что пределы этой экономической системы он не перешагнет – при всех его благих пожеланиях.

«СП»: - Кто же войдет в эти 50 млн. выживших после путинской экономики?

- Останутся те, кто данной экономике нужен. Необязательно олигархи. Почему в Калининграде начались эти волнения? Потому что средний класс там оказался ненужным. Да, средний слой первым окажется ненужным. Нужны те, кто работает в отраслях, которые востребованы международным рынком.

Отседова: http://svpressa.ru/society/article/22315/</a>

А вот и сам фееричный законопроект: http://www.eg-online.ru/document/law/88363/</a>